Con­di­vi­di l'ar­ti­co­lo
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Un uso in­no­va­ti­vo delle pian­te per scopi am­bien­ta­li


di Fran­ce­sco Teri


Come si tende sem­pre più a sot­to­li­nea­re, le fun­zio­ni del­l’at­ti­vi­tà agri­co­la non si esau­ri­sco­no nella pro­du­zio­ne di beni, ali­men­ta­ri e non, ma in­clu­do­no anche la pro­du­zio­ne di una serie di­ver­si­fi­ca­ta di ser­vi­zi, di na­tu­ra am­bien­ta­le, so­cia­le, ri­crea­ti­va. In par­ti­co­la­re, un ser­vi­zio che su­sci­ta un in­te­res­se sem­pre mag­gio­re, vista la sua im­por­tan­za, è quel­lo del ri­pri­sti­no am­bien­ta­le; qui vo­glia­mo sof­fer­mar­ci in par­ti­co­la­re sul­l’a­zio­ne di di­sin­qui­na­men­to dei suoli.


Il pro­ble­ma


Quel­lo del­l’in­qui­na­men­to del suolo è un pro­ble­ma di no­te­vo­le pre­mi­nen­za nella so­cie­tà at­tua­le, ep­pu­re non sem­bra es­se­re te­nu­to in gran­de con­si­de­ra­zio­ne; l’in­qui­na­men­to del­l’ac­qua e quel­lo del­l’a­ria, più ap­pa­ri­scen­ti e più gra­vi­di di con­se­guen­ze ne­ga­ti­ve im­me­dia­te per la sa­lu­te umana, sono og­get­to di un’at­ten­zio­ne più dif­fu­sa e con­so­li­da­ta. Ep­pu­re nel ter­re­no ven­go­no ri­ver­sa­te dalle at­ti­vi­tà umane quan­ti­tà con­si­de­re­vo­li di agen­ti in­qui­nan­ti, che non ne­ces­sa­ria­men­te ven­go­no bio­de­gra­da­ti o in­trap­po­la­ti sta­bil­men­te. È vero, en­tram­bi que­sti pro­ces­si agi­sco­no nel suolo in una certa mi­su­ra, ma spes­so le so­stan­ze im­mes­se non ven­go­no de­mo­li­te e per­man­go­no nei suoli più o meno bloc­ca­te nella ma­tri­ce or­ga­ni­co-mi­ne­ra­le, ma fre­quen­te­men­te pas­si­bi­li di es­se­re di­la­va­te an­dan­do a con­ta­mi­na­re le acque di falda o di en­tra­re nelle ca­te­ne tro­fi­che giun­gen­do even­tual­men­te fino agli es­se­ri umani; senza con­ta­re la di­mi­nu­zio­ne di fer­ti­li­tà dei sub­stra­ti con­ta­mi­na­ti. Una forma di in­qui­na­men­to, dun­que, che pro­vo­ca danni in­di­ret­ti e a lungo ter­mi­ne, ma no­no­stan­te ciò – o forse me­glio a causa di ciò – assai te­mi­bi­le. Gli in­qui­nan­ti in og­get­to sono mol­te­pli­ci, clas­si­fi­ca­bi­li in or­ga­ni­ci e inor­ga­ni­ci: i primi rap­pre­sen­ta­no una gamma molto di­ver­si­fi­ca­ta per strut­tu­ra chi­mi­ca e per ori­gi­ne (ad esem­pio de­ri­va­ti del pe­tro­lio, sol­ven­ti in­du­stria­li, dios­si­na, esplo­si­vi, fi­to­far­ma­ci), i se­con­di si iden­ti­fi­ca­no so­stan­zial­men­te con la ca­te­go­ria dei me­tal­li pe­san­ti. Vi sono molte fonti da cui que­ste so­stan­ze giun­go­no al suolo: in parte vi si de­po­si­ta­no dal­l’at­mo­sfe­ra, dove ven­go­no im­mes­se in vario modo (da at­ti­vi­tà in­du­stria­li, pro­ces­si di estra­zio­ne mi­ne­ra­ria, cen­tra­li ter­moe­let­tri­che, ter­mo­va­lo­riz­za­to­ri, traf­fi­co vei­co­la­re, im­pian­ti di ri­scal­da­men­to), in parte de­ri­va­no dai pro­dot­ti usati in agri­col­tu­ra, in parte da ri­fiu­ti, sca­ri­chi e altre con­ta­mi­na­zio­ni di­ret­te. Oltre al pro­ble­ma del­l’in­qui­na­men­to dif­fu­so le­ga­to alla com­pre­sen­za di varie fonti di­stri­bui­te nel ter­ri­to­rio, esi­sto­no pro­ble­mi di in­qui­na­men­to pun­ti­for­me do­vu­ti alla pre­sen­za in al­cu­ni siti di aree gra­va­te da quan­ti­ta­ti­vi in­gen­ti di so­stan­ze in­qui­nan­ti: pre­va­len­te­men­te siti mi­ne­ra­ri e in­du­stria­li at­ti­vi o di­smes­si, siti che ri­chie­do­no veri e pro­pri in­ter­ven­ti di ri­pri­sti­no am­bien­ta­le, tra l’al­tro ora­mai im­po­sti dalla legge.


Tunnel


Le so­lu­zio­ni


Per que­sti in­ter­ven­ti di ri­pri­sti­no, oltre alla sem­pli­ce so­sti­tu­zio­ne del suolo con­ta­mi­na­to con suolo «sano» (con enor­mi pro­ble­mi di smal­ti­men­to del primo, che si con­fi­gu­ra a que­sto punto come un ri­fiu­to spe­cia­le), sono state pro­po­ste e im­pie­ga­te di­ver­se tec­ni­che: al­cu­ne agi­sco­no in situ, quin­di di­ret­ta­men­te nel punto og­get­to della bo­ni­fi­ca, altre ex situ, cioè sulla massa di suolo al­lon­ta­na­ta e trat­ta­ta in im­pian­ti ap­po­si­ti, per es­se­re poi ri­por­ta­ta al suo posto. Esi­sto­no trat­ta­men­ti mec­ca­ni­ci, fi­si­ci e chi­mi­ci ba­sa­ti su prin­ci­pi di­ver­si e ap­pli­ca­bi­li a in­qui­nan­ti di­ver­si: ad esem­pio se­pa­ra­zio­ne fi­si­ca, pro­ces­si elet­tro­chi­mi­ci, trat­ta­men­ti ter­mi­ci, la­vag­gio, in­ce­ne­ri­men­to, soil ven­ting (inie­zio­ne di aria con sua aspi­ra­zio­ne e de­pu­ra­zio­ne). Co­mu­ni a que­sti dif­fe­ren­ti si­ste­mi sono al­cu­ni li­mi­ti che ne ren­do­no dif­fi­col­to­sa l’ap­pli­ca­zio­ne: costi molto ele­va­ti, con­su­mi ener­ge­ti­ci pure ele­va­ti, no­te­vo­le im­pat­to am­bien­ta­le; anche quan­do si ot­ten­ga un buon ri­sa­na­men­to, si può avere al­te­ra­to le ca­rat­te­ri­sti­che fi­si­che, chi­mi­che, bio­lo­g­i­che del suolo al punto da aver­ne di­strut­to la fer­ti­li­tà e da aver­lo tra­sfor­ma­to in massa iner­te in­ca­pa­ce di sup­por­ta­re un eco­si­ste­ma. A ciò si ag­giun­ga­no i costi di scavo e tra­spor­to per tutte le tec­ni­che ex situ. Al­ter­na­ti­ve in­te­res­san­ti ven­go­no dal­l’u­ti­liz­zo di trat­ta­men­ti di tipo bio­lo­g­i­co (bio­ri­m­e­dia­zio­ne), i quali im­pie­ga­no ap­pun­to or­ga­ni­smi vi­ven­ti, so­stan­zial­men­te mi­cror­ga­ni­smi op­pu­re pian­te (o una com­bi­na­zio­ne dei due). In par­ti­co­la­re vo­glia­mo qui guar­da­re più da vi­ci­no la tec­ni­ca che pre­ve­de l’im­pie­go delle pian­te, nota come fi­to­ri­me­dia­zio­ne o fi­to­bo­ni­fi­ca.


Le tec­ni­che fi­to­ri­me­dia­ti­ve


Esi­sto­no di­ver­se forme di fi­to­ri­me­dia­zio­ne, in quan­to di­ver­si pos­so­no es­se­re i mec­ca­ni­smi con cui la pian­ta in­te­ra­gi­sce con la so­stan­za in­qui­nan­te da trat­ta­re; ogni forma trova uno spe­ci­fi­co campo di ap­pli­ca­zio­ne, le­ga­to alla na­tu­ra del­l’a­gen­te in­qui­nan­te, alle es­sen­ze ve­ge­ta­li uti­liz­za­bi­li, al con­te­sto e alle fi­na­li­tà del­l’in­ter­ven­to. Nella fi­toe­stra­zio­ne l’in­qui­nan­te viene as­sor­bi­to dal suolo e tra­slo­ca­to nelle parti aeree della pian­ta, che ven­go­no suc­ces­si­va­men­te al­lon­ta­na­te; non si trat­ta sem­pli­ce­men­te di spo­sta­re il pro­ble­ma da un’al­tra parte: la massa ve­ge­ta­le rac­col­ta è molto più fa­cil­men­te ge­sti­bi­le, e può es­se­re sot­to­po­sta a com­bu­stio­ne ot­te­nen­do alla fine come ma­te­ria­le da smal­ti­re un quan­ti­ta­ti­vo di ce­ne­ri di vo­lu­me ri­dot­to. Nella fi­to­sta­bi­liz­za­zio­ne in­ve­ce l’in­qui­nan­te viene trat­te­nu­to a li­vel­lo ra­di­ca­le in vari modi (ac­cu­mu­lo nelle ra­di­ci, ad­sor­bi­men­to sulla loro su­per­fi­cie, pre­ci­pi­ta­zio­ne nella ri­zo­sfe­ra); il fine in que­sto caso non è tanto al­lon­ta­nar­lo dal sito, quan­to bloc­car­ve­lo in forme in­no­cue evi­tan­do­ne la pos­si­bi­le di­sper­sio­ne. La fi­to­de­gra­da­zio­ne sfrut­ta il me­ta­bo­li­smo ve­ge­ta­le per tra­sfor­ma­re chi­mi­ca­men­te gli in­qui­nan­ti as­sor­bi­ti dalla pian­ta in so­stan­ze in­no­cue, rag­giun­gen­do così lo scopo di eli­mi­na­re di fatto l’a­gen­te in­qui­nan­te; ciò è pos­si­bi­le per al­cu­ne so­stan­ze or­ga­ni­che, chia­ra­men­te non per i me­tal­li pe­san­ti, non ul­te­rior­men­te de­gra­da­bi­li. Tale pre­ci­sa­zio­ne ri­guar­da anche la fi­to­vo­la­ti­liz­za­zio­ne, in cui l’a­gen­te di con­ta­mi­na­zio­ne, o più fre­quen­te­men­te i pro­dot­ti della sua de­gra­da­zio­ne, ven­go­no emes­si dalla pian­ta in at­mo­sfe­ra. La ri­zo­fil­tra­zio­ne viene ap­pli­ca­ta per il trat­ta­men­to di acque con­ta­mi­na­te: in que­sto caso l’in­qui­nan­te viene in parte as­sor­bi­to e in parte trat­te­nu­to sulla su­per­fi­cie ra­di­ca­le di pian­te cre­sciu­te in acqua, fa­cil­men­te ri­mo­vi­bi­li e smal­ti­bi­li alla fine del trat­ta­men­to. In­fi­ne la ri­zo­de­gra­da­zio­ne sfrut­ta un’a­zio­ne si­ner­gi­ca di ve­ge­ta­li e mi­cror­ga­ni­smi ri­zo­sfe­ri­ci; que­sti ul­ti­mi pos­so­no svol­ge­re at­ti­vi­tà de­gra­da­ti­va di­ret­ta, im­mo­bi­liz­za­re in­qui­nan­ti, au­men­tar­ne la bio­di­spo­ni­bi­li­tà per le pian­te, fa­vo­rir­ne la pre­ci­pi­ta­zio­ne in pros­si­mi­tà delle ra­di­ci.


Impianto di fitorimediazione
Im­pian­to di fi­to­ri­me­dia­zio­ne con sa­li­ci e piop­pi in North Ca­ro­li­na (http://​ideonexus.​com/)



Quali pian­te?


Le es­sen­ze im­pie­ga­te in in­ter­ven­ti di fi­to­bo­ni­fi­ca de­vo­no avere al­cu­ne ca­rat­te­ri­sti­che im­pre­scin­di­bi­li: tol­le­ran­za nei con­fron­ti della so­stan­za in­qui­nan­te, ef­fi­ca­cia di azio­ne se­con­do le mo­da­li­tà pro­prie della tec­ni­ca im­pie­ga­ta, adat­ta­men­to al con­te­sto am­bien­ta­le, fa­ci­li­tà di ge­stio­ne. È quin­di chia­ro che la scel­ta delle spe­cie sarà de­ter­mi­na­ta dai fat­to­ri che ca­rat­te­riz­za­no la si­tua­zio­ne in cui con­cre­ta­men­te si va a ope­ra­re. In linea ge­ne­ra­le, una ca­te­go­ria di pian­te guar­da­ta con no­te­vo­le in­te­res­se è quel­la delle ipe­rac­cu­mu­la­tri­ci, ca­pa­ci di as­sor­bi­re quan­ti­ta­ti­vi estre­ma­men­te ele­va­ti di de­ter­mi­na­ti ele­men­ti chi­mi­ci e di tra­spor­tar­li nei loro or­ga­ni epi­gei, ope­ran­do una con­cen­tra­zio­ne del­l’e­le­men­to nei tes­su­ti ve­ge­ta­li ri­spet­to ai va­lo­ri pre­sen­ti nel suolo. Molto in­te­res­san­ti so­prat­tut­to a scopi fi­toe­strat­ti­vi, que­ste spe­cie sono però in pre­va­len­za ori­gi­na­rie di area­li tro­pi­ca­li e sub­tro­pi­ca­li, con con­se­guen­ti dif­fi­col­tà di adat­ta­men­to ai climi tem­pe­ra­ti, e sono spes­so pian­te er­ba­cee con ap­pa­ra­to ra­di­ca­le poco pro­fon­do e scar­sa pro­du­zio­ne di bio­mas­sa. Per avere una buona ri­mo­zio­ne degli in­qui­nan­ti oc­cor­re­reb­be in­ve­ce una cre­sci­ta so­ste­nu­ta con ab­bon­dan­te pro­du­zio­ne di bio­mas­sa, in modo da poter aspor­ta­re mag­gio­ri quan­ti­ta­ti­vi degli in­qui­nan­ti stes­si. La ri­cer­ca si è quin­di orien­ta­ta verso pian­te con que­ste ca­rat­te­ri­sti­che, come ad esem­pio la se­na­pe in­dia­na (Bras­si­ca jun­cea) o il gi­ra­so­le (He­lian­thus an­nuus), per­cor­ren­do anche la stra­da del­l’in­ge­gne­ria ge­ne­ti­ca per for­nir­le di geni che ne au­men­ti­no la re­si­sten­za agli in­qui­nan­ti e il loro ac­cu­mu­lo. Una forte at­ten­zio­ne viene ri­vol­ta a pian­te ar­bo­ree a svi­lup­po ra­pi­do ed ele­va­to, quali il piop­po (Po­pu­lus spp.), il sa­li­ce (Salix spp.), la Pau­lo­w­nia to­men­to­sa.


Piantagione di pioppi
Pian­ta­gio­ne di piop­pi a scopo di fi­to­ri­me­dia­zio­ne in Ala­ba­ma (http://​thegrove.​ame​rica​ngro​ve.​org/)


Van­tag­gi e li­mi­ti


La fi­to­bo­ni­fi­ca per­met­te di su­pe­ra­re quei li­mi­ti che ab­bia­mo visto ren­de­re one­ro­sa l’ap­pli­ca­zio­ne di tec­ni­che al­ter­na­ti­ve, one­ro­sa in ter­mi­ni eco­no­mi­ci, ener­ge­ti­ci, am­bien­ta­li. L’u­ti­liz­zo della fonte ener­ge­ti­ca so­la­re da parte delle pian­te ri­du­ce la ne­ces­si­tà di altri ap­por­ti ener­ge­ti­ci; il costo del trat­ta­men­to ri­sul­ta net­ta­men­te in­fe­rio­re a quel­lo di altre tec­no­lo­gie. Si trat­ta di una tec­ni­ca ap­pli­ca­bi­le in situ, evi­tan­do in tal modo le spese di tra­spor­to della massa di suolo. L’im­pat­to am­bien­ta­le è mi­ni­mo e anzi, si può par­la­re di un mi­glio­ra­men­to am­bien­ta­le del sito, sia in ter­mi­ni di fer­ti­li­tà del suolo che in ter­mi­ni eco­lo­gi­ci e pae­sag­gi­sti­ci. Lo svan­tag­gio più evi­den­te è in­ve­ce la len­tez­za di azio­ne, in rap­por­to alle tec­no­lo­gie non bio­lo­g­i­che: oc­cor­ro­no degli anni per ot­te­ne­re ri­sul­ta­ti ap­prez­za­bi­li. Il fatto di uti­liz­za­re si­ste­mi bio­lo­g­i­ci, dun­que com­ples­si, ri­chie­de di porre molta at­ten­zio­ne ai vari fat­to­ri in gioco: spe­cie ve­ge­ta­li im­pie­ga­te, na­tu­ra e con­cen­tra­zio­ne degli in­qui­nan­ti, ca­rat­te­ri­sti­che am­bien­ta­li del sito; solo una cor­ret­ta com­bi­na­zio­ne di que­sti può per­met­te­re di rag­giun­ge­re i buoni ri­sul­ta­ti in ter­mi­ni di ef­fi­ca­cia che le spe­ri­men­ta­zio­ni in campo stan­no mo­stran­do. In­fi­ne, oc­cor­re te­ne­re sem­pre pre­sen­te l’im­por­tan­za di una cor­ret­ta ge­stio­ne agro­no­mi­ca della col­tu­ra, visto che pur sem­pre di una col­tu­ra stia­mo par­lan­do, anche se con una in­no­va­ti­va fi­na­li­tà am­bien­ta­le.


Bi­blio­gra­fia


AA. VV. (2004), Fi­to­ri­me­dia­zio­ne – Bo­ni­fi­ca­re con le pian­te, Fi­to­med – Qua­der­no In­for­ma­ti­vo n. 1-2


Brooks R. R. (ed.) (1998), Plan­ts that Hy­pe­rac­cu­mu­la­te Heavy Me­tals, CAB In­ter­na­tio­nal, Wal­ling­ford


EPA (2000), In­tro­duc­tion to Phy­to­re­me­dia­tion, U.S. En­vi­ron­men­tal Pro­tec­tion Agen­cy/600/R-99/107, Cin­cin­na­ti


Man­cu­so S. (2002), L’uso di spe­cie le­gno­se per il re­cu­pe­ro di aree in­qui­na­te (fi­to­ri­me­dia­zio­ne), An­na­li Ac­ca­de­mia Ita­lia­na Scien­ze Fo­re­sta­li, 51: 49-61


Maz­zu­co­tel­li V., Boc­chi S. (2002), Bo­ni­fi­ca­re con le pian­te, Acer, 4: 57-63


Ra­skin I., En­sley B. D. (2000), Phy­to­re­me­dia­tion of Toxic Me­tals – Using Plan­ts to Clean Up the En­vi­ron­ment, John Wiley & Sons, Inc., New York


Terry N., Bañuelos G. (eds.) (2000), Phy­to­re­me­dia­tion of Con­ta­mi­na­ted Soil and Water, Lewis Pu­bli­shers, Boca Raton


 


Fran­ce­sco Teri, lau­rea­to in Scien­ze e tec­no­lo­gie agra­rie pres­so l’U­ni­ver­si­tà degli Studi di Fi­ren­ze, ha con­se­gui­to il Dot­to­ra­to di ri­cer­ca in Eco­no­mia, eco­lo­gia e tu­te­la dei si­ste­mi agri­co­li e pae­si­sti­co-am­bien­ta­li pres­so l’U­ni­ver­si­tà degli Studi di Udine. E-mail: co­ste­rel­la@​supereva.​it


 






Architettura bioecologica

Ar­chi­tet­tu­ra bioe­co­lo­gi­ca
Co­strui­re se­con­do na­tu­ra oggi
a cura di Mau­ri­zio Cor­ra­do – De Vec­chi

Qua­li­tà della vita, be­nes­se­re, pia­ce­re: que­sti tre ter­mi­ni-gui­da della no­stra ar­chi­tet­tu­ra…
Ac­qui­sta on­li­ne >>>

image_pdfimage_print

Con­di­vi­di l'ar­ti­co­lo
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •